Rotterdam? Ik vind het wel wat, heb alleen wat moeite met de lichtzweem linksonder. Gek als hij rechtsboven was geweest dan was het anders. Maar ja, zo weinig lantarenpalen in het zwerk he.
Mag ik het niet eens zijn met de heren hierboven...ja dat mag: ik ben het niet eens met jullie. Ik vind het juist heel goed werken. Het licht moet juist ook van die kant komen dat maakt dit tafereel ook interessant. Het is geen architectonische registratie en volgens mij moet het dat ook niet worden, toch?
"Twan praat poep", mag ik dat zeggen? Ja dat mag ik zeggen; Twan praat dikke poep. Waarom MOET dat licht van die kant komen, en hoezo maakt het licht deze foto interessant. Wie heeft beweerd dat het een architectonische registratie is. Ik zeg; Lantaarnpalen in het zwerk, voor den donder er mee.
hahahaha :) Licht komt buiten altijd van boven (zon of 's avonds de maan) als licht dan een keer wat duidelijker van onder komt dan ziet het er ineens anders uit... das alles
Goeie discussie! :) Doe ik ook nog ff een duit in het zakje; voor mij is het bijzonder sfeervol beeld van een (naar mijn idee) redelijk kille plek. De verlichte lucht maakt het gebouw dreigend, de hangende balkons geven een betrokken 'link' met iets wat beneden voor het gebouw lijkt te gebeurden. Het licht voegt voor mij zeker iets toe. Ik denk dat wanneer het er niet zou zijn het een wat saai beeld zou worden.
Ik zeg; Als architectonische registratie niet geslaagd. Als suggestief flimisch shot erg fraai !
Nu weet ik nog niet wat ik er mee moet maar die foto heeft iig bestaansrecht. Ik heb 'm nooit bedoeld als architectonische registratie. Dan had ik andere keuzes gemaakt. Waar ik zelf denk ik over val is dat de uitsnede net niet goed is. Geen idee hoe die wel zou moeten zijn, maar d'r schort iets an. Mijn volgende project wordt denk ik iets met lantaarnpalen in het zwerk. 'T spreekt me wel aan.
Rotterdam? Ik vind het wel wat, heb alleen wat moeite met de lichtzweem linksonder. Gek als hij rechtsboven was geweest dan was het anders. Maar ja, zo weinig lantarenpalen in het zwerk he.
BeantwoordenVerwijderenKijk, dit zijn kritieken waar een mens wat aan heeft. Fijn. Terug naar die plek dus en overnieuw. Meer diepte en meer lantarenpalen in het zwerk.
BeantwoordenVerwijderenMag ik het niet eens zijn met de heren hierboven...ja dat mag: ik ben het niet eens met jullie. Ik vind het juist heel goed werken. Het licht moet juist ook van die kant komen dat maakt dit tafereel ook interessant. Het is geen architectonische registratie en volgens mij moet het dat ook niet worden, toch?
BeantwoordenVerwijderen"Twan praat poep", mag ik dat zeggen? Ja dat mag ik zeggen; Twan praat dikke poep. Waarom MOET dat licht van die kant komen, en hoezo maakt het licht deze foto interessant. Wie heeft beweerd dat het een architectonische registratie is. Ik zeg; Lantaarnpalen in het zwerk, voor den donder er mee.
BeantwoordenVerwijderenhahahaha :)
BeantwoordenVerwijderenLicht komt buiten altijd van boven (zon of 's avonds de maan) als licht dan een keer wat duidelijker van onder komt dan ziet het er ineens anders uit... das alles
Goeie discussie! :)
BeantwoordenVerwijderenDoe ik ook nog ff een duit in het zakje; voor mij is het bijzonder sfeervol beeld van een (naar mijn idee) redelijk kille plek. De verlichte lucht maakt het gebouw dreigend, de hangende balkons geven een betrokken 'link' met iets wat beneden voor het gebouw lijkt te gebeurden. Het licht voegt voor mij zeker iets toe. Ik denk dat wanneer het er niet zou zijn het een wat saai beeld zou worden.
Ik zeg;
Als architectonische registratie niet geslaagd.
Als suggestief flimisch shot erg fraai !
Nu weet ik nog niet wat ik er mee moet maar die foto heeft iig bestaansrecht. Ik heb 'm nooit bedoeld als architectonische registratie. Dan had ik andere keuzes gemaakt. Waar ik zelf denk ik over val is dat de uitsnede net niet goed is. Geen idee hoe die wel zou moeten zijn, maar d'r schort iets an. Mijn volgende project wordt denk ik iets met lantaarnpalen in het zwerk. 'T spreekt me wel aan.
BeantwoordenVerwijderen